「简化世界启发你」，欢迎来到汤质看本质，作为一个连口号都喊着要「启发」你的节目，我研究过一个问题：
人到底接收到什么样的知识，才会有被启发感的感觉？
后来得出来一个简单的答案：
解释力强且反常识的知识。
很好理解——解释力强，意味着模型和现象的拟合度高；反常识，意味着这些模型颠覆了成见。
在成见被颠覆之前并不是成见，而是我们解释世界的知识。
所以，上面的答案似乎得修改一下，因为反常识所以解释力强的知识，才是启发的知识。
1、换挡知识
科学的世界观是由一系列有待证伪的理论假说构成的，我们每个人的世界观也是由一系列有待打脸的成见构成的。理论、世界观是个自洽的“系统”，解释世界的同时也在遮蔽世界。启发你的知识犹如高维碎片从天而降，击穿旧成见，建立新成见。
用托马斯·库恩的话说，这是带来「范式转移」（Paradigm shift）的知识，比如进化论、相对论和量子力学。
这和我有什么关系？范式转移概念这个尺度太大了，比起空间为什么是弯的，我更关心怎么处理和老板的关系，怎么考上我想去的学校，我更关心关乎个人绩效问题。从这个角度，范式转移中的shift这个词就很值得你玩味了，它有「换挡」的意思。
人们会陷入一种无法换挡的困境，把自己给困住，怎么努力也不能努力，怎么改变也无法改变。因为当下系统中的常识，犹如齿轮，严丝合缝地咬合，你拼命使劲，把油门踩到底，将转速拉到最高，前进的速度都不会更快，除非能换挡。
所以，我们也可以把带来启发的知识叫做带来「换挡」的知识。
为什么要讨论这些东西？因为这期我们是要探讨的话题是：生而为人，什么样的知识才是最宝贵的知识，什么样的知识才是让你换挡的知识。
为了准备这期内容，我算是拼了，调动了所有能调动的知识储备，在时间允许的范围内，把目力所及的相关资料都啃了一遍，只为了梳理出一个具有启发意义的答案，我将把这些答案梳理成一个系列，本期算是个简明导论，讲讲主线。
整个系列，我叫它《认知升级大三元》，大三元指「元认知」、「元问题」和「元知识」。
2、大三元
认知、问题与知识，这三个词我们都很熟悉，但你会发现，它们个顶个都是所谓的“幽灵概念”，外延无处不在，内涵模糊不清。一般人认知中，生活的主线就是两件事的循环——解决问题，享受生活，而解决问题则需要特定的知识和认知水平。
反思意识强一些的人，会意识到「认知」永远在前，特定的认知既解决问题也制造问题，解决问题需要知识；「知识」也是一个尿性，既解决问题也制造问题；「问题」就很尴尬了，有些问题是可以解决的，有些问题无法解决，有些问题不是问题，我们需要更多知识和更好的认知来做出判断，而认知和知识又会进一步制造问题……如此套娃，生生不息。
如果不把这三个幽灵拎出来严刑拷打，逼它们交代清楚自己和同伙的关系，我们将永远无法摆脱思维的混乱。
那么，到底什么是元认知、元知识、元问题？元这个字对应英文中的meta，meta有之上，之后的意思，一个单词加上meta之后，就会处在了一个反涉自身的框架中，自己认识自己。比如，元学习就是对于学习的学习，元数学就是关于数学的数学，元哲学就是关于哲学的哲学
大三元要和你聊的，是关于认知的认知、关于知识的知识、关于问题的问题。
它们在获得澄清之前，是认知后台最耗资源隐藏进程，会显著拉低你计算世界的效率和观看世界的清晰度；获得澄清之后，就是最好用的晶体智力，使你的计算效率和分辨率大幅提升。这是我所理解的最宝贵的知识。
接下里，我会用一个模型来阐述这三个概念之间的关系。
废话少说，我们上模型。
3、模型1.0
首先出现的是存在者和环境，也就是世界和主体。这里的主体就是有自主意识到你和我，也可以说是我们每个人的心智。心智对世界的认知，基于两个维度展开——对象和关系。
生而为人最基本的问题不是我是谁我从哪来，而是这是啥，和我有啥关系。
心智为了识别对象和关系，形成了两种基本认知范式，「概念化思维」和「因果律思维」，东方一点说法，叫「分别心」和「因果观」。如休谟说，人类的因果律是宇宙的粘合剂。
而这个被粘合的宇宙是被装在人类的「模型」和「故事」中的。概念和关系彼此依存，形成了模型，故事就是具体化的模型。
詹姆斯·马奇在《经验的疆界》说，会搞事情的人都是「故事讲述者和模型建造者」，目的都是为了满足人们迫切想要理解事物之间因果关系的需求。
人受制于自己的认知和感受器官的天然局限，无法得到完美的模型，但他们能通过对「对象」和「因果」的持续分析，依然能获得很多局部有效的模型来指导生活，这些持续分析的产物，就是「知识」。
哲学中有个专门讨论知识的学问，叫知识论，知识论将知识分成三类：关于对象的知识、关于关系的知识、关于技术的知识。也叫「对象知识」、「命题知识」和「能力知识」。
在《这才是学习的底层原理》中我们讨论到，对象（概念）和关系构成命题，命题承载着我们对世界规律的总结，命题进一步形成理论，在一个个命题和理论中，我们得到了该如何与世界互动的指导。
知识所组成的模型和观察相匹配时，便是「理解」，无法匹配时，便会出现「问题」。
问题能解决，是因为我们能用模型去理解它的结构，问题解决不了，是因为我们缺少能理解它们模型的。世界上有简单的问题，也有复杂的问题，但从模型匹配度的角度来说，问题可以被分为良构问题和劣构问题（将在《元问题》的部分专门讨论）。
人无法接受一个自己无法理解的世界，从这个意义上，人类的文明史就是一小撮人不断寻求更合适知识来给模型打补丁的历史。
早期：直观经验+巫术 中期：直观经验+理性+宗教 近代：观测数据+数理模型
「对象知识」（处理对象）的集大成者是物理学，「命题知识」（处理关系）的集大成者是数学，今天的人类之所以能获得大量高度精确的「能力知识」来改造世界，它俩居功至伟。数理逻辑让因果关系空前精确，大大强化人类把握对象的能力，模型准确度大幅提高。
讲到这里我停一下。
4、陷入“无穷的开始”
这个模型中，三个基本要素都有了。我们也解释了为什么认知之所以为认知，知识之所以为知识，问题只所以为问题。
它们的大致关系是，「认知」用概念化和因果律所构成的模型来理解世界，受制于认知规范和感官局限，没有完美的模型，所以「问题」永远会出现，但新的「知识」永远能解决问题，这是个无限进步的循环。
我在超人书单推荐过一本非常雄辩的书，叫《无穷的开始》。它的主要观点就是这个“无限进步的循环”，按照书中的观点，什么是知识？三个字，好解释。什么是人？创造解释性知识的实体。
书名「无穷的开始」指的是新解释一定会带来新问题，但问题一定会被解决，只要有合适的知识，就可以实现任何任何不被自然法则禁止的事（p83）。
发现了吗？这个模型所揭示的根本内涵，其实是启蒙运动逐渐成为世界主流意识形态的进步论，西方世界标准的浮士德式世界观。
如果是这样，问题来了，那些一辈子都在致力批判现代性的思想家会告诉你，正是这种浮士德式的进步论制造了很多问题，比如人的异化、信仰危机、认知过载、以及上期讲到的知识焦虑。
所以，若我们用这个模型来理解眼前的世界，那我们最终也无法解决这些问题。更准确地说，正是我们用这个模型来解释世界，才制造了这些问题。
说白了，这个模型只是解释力很强的常识而已，它是对常识的梳理，离启发我们还差了几步，我们需要这个模型做些优化。
在接下来将要出现的新模型下，我们才能对认知、知识和问题有更meta，更反常识的理解。
别眨眼，让我们回到刚开始构建模型的地方。
5、模型2.0
环境和存在者，「世界」和「主体」，这个两个基础要素似乎是雷打不动的，其实最大问题就出在这——这里应该有三个要素。「世界」，「认知主体」，「身体主体」。
接着，再看看「对象」和「关系」这俩维度，它们并不属于世界，它们是属人的，准确讲，仅仅是属「认知主体」的。只有认知主体的世界中才有所谓对象和关系。
我们前面提到，「概念化和因果律，东方一点说法，叫「分别心」和「因果观」，它们都一样」，我骗你的，其实很不一样。在西方的逻辑中概念的合法性是受到逻辑同一律辩护的，别废话，A就是A。
同一律，因果律，这是「律」，但分别心和因果观是「心」和「观」。不是要和你玩文字游戏，而是想强调，东西方世界观在前提假设上的根本差异——东方的思想更倾向假设世界的本体是一个不可分离的整体。
顺着东方的智慧，在世界本体和身体主体的层面，我们暂且假设它们是整合的整体，是浑然一元的。
在这个新模型下，知识何以解决问题的同时制造问题，就容易理解了，如佛家所言：一切皆因分别心所致。
这里我们要插嘴问一句，有意识的人存在于世间，这个生命系统最终的目的是什么？科学语境下的说法是减熵，追求最大程度的有序，从个人经验的角度，这个目标是「整合」，认知希望整合外部环境和内部环境、世界和身体。
人如何抵达整合呢？东方的道路是天人合一、柔弱无为，苦集灭道，涅槃寂静，西方的道路是浮士德式的永恒的进步与无限的扩张。不用对号入座，电视机前的各位，包括我自己，走的都是西方道路，希望用概念和因果，或者说，用分析和推理来抵达整合。
正如叔本华说：「直观是概念可近不可及的极限」。现代世界所谓的问题，也许都是基于分别心的知识、基于因果的命题、基于因果+分别的理论在试图抵达整体世界时所产生的“污染”。
意识到这个层面，我们才敢说，我们对认知有了一些认知。
所以，认知的核心的矛盾到底是什么？以分裂为手段来抵达整合的目标，这必然是一个永远无法抵达的目标，这是导致一切问题的问题，认识到这一层，我们才有了一些资格来讨论所谓导致问题的问题——元问题。
我们都认为知识是用来解决问题的，但却忽视了知识的格式首先是被问题的类型所规定的，问题的类型又是被认知规律所规定的。
认知企图抵达「整体」的行动，同时向内、向外进行着，向外探索世界累积外向型的知识，向内探索身体的潜意识和无意识累积了内向型的知识。
我这里讲的知识和问题都是西方语境下的知识和问题，有些殊圣的东方智慧敏锐地洞察到了问题所在，你会发现他们的知识是“反知识”的。
这种区别，正是冯友兰先生所提出的正的方法与负的方法的区别，先生说：
** **正的方法的实质是讨论形而上学的对象，这成为哲学研究的主题。负的方法的实质是对要探讨的形而上学对象不直接讨论，只说它不是什么，在这样做的时候，负的方法得以显示那“某物”的无从正面描述和分析的某些本性。”
西方哲学的方法论是理所当然地由正的方法占统治地位，而中国哲学的方法论则理所当然地是负的方法占统治地位。
……正的方法和负的方法不是互相矛盾，而是互相补充的。一个完整的形而上学体系应当从正的方法开始，而以负的方法告终。它若不以负的方法告终，便不可能登上哲学的高峰。但如果它不从正的方法开始，便缺少了对哲学来说最重要的明晰思考**……**
意识到这点，我们才能相对完整地理解了关于知识的知识。
综上，基于这个模型，我们才可能把握所谓的元认知、元问题、元知识，我们才有希望「看本质」，知道哪些问题是可以解决的，哪些问题是无法解决的，哪些问题其实不是问题。
我自己都觉得这个牛吹得有点过大了，一个模型而已，少年你可知现实世界多复杂？自己都说了没有完美的模型，所以我的目标也务实，就是通过整合这些知识，给你最大程度的「启发」。
6、三分归元气！
绕了一圈，终于回到「启发」上了。
在讲「逻辑一无所知」那期，我们提到要疯狂的重视「前提」。认知、问题、知识的关系为何难以澄清？因为它们三者互为前提——认知和问题是伴生的、问题和知识是伴生的，知识和认知也是伴生的。
当我们孤立地谈论认知、知识、问题的时候，我们在谈论什么？我们并不清楚，因为我们不得不把它们从一个整体中分割出来，降维成思维能理解的单独概念，可那不是它们的本来面目，这带来了问题。如果反向操作，则很可能带来启发。注意，是带来启发，而不是让你变成能解决一切问题的神人，世界上没有那种操作。
整个大三元系列有一个最核心的主张，就是主张大家用三位一体的认知观来理解世界。
一开始我们提到，每个人的世界观都是由各种成见和假设构成的，替换这些成见，则有可能带来启发，解释荒谬。三位一体的认知观，就是我们的新成见。
后面的内容，会分成三个部分，理解整体的三个侧面，这里做个预告。
第一个侧面——元问题篇：
我们要从整体视角来降维理解问题的本质是什么，问题如何形成，有哪些类型，为什么会有这些类型，它能够被如何解决。
和在学校里解的应用题不一样，生活中把我们困住的都是既劣构又复杂问题，比如我们在节目一开始的「怎么努力也不能努力」，这类有关自律、自控的问题每天都要给B站贡献大量的稿件，正应了那句话：看过很多道理，依旧过不好这一生。
这类问题，就是那种被强行降维成问题的问题——我们理解问题、解决问题的方式所制造出来问题，常见的解决方案会让你陷入死结。我们要寻求系统之上的「第二序」的改变。
举个例子：
冬天到了，你起不来床，你的解决方案是对自己说，睡5分钟就起，于是你创造了一个闭环系统，睡5分钟之后还能再睡5分钟，直到上班迟到的临界点到来，外力介入，才会突然获得行动力。
下次试着换个解决方案，不要说再睡5分钟，而是故意对自己说，去tmd，直接睡到想起来为止，哪怕迟到，扣绩效、被同事嘲讽、甚至被开除，老子舒服最大。不出意外，由于你故意反着来，你会获得了一种自主感，行动力会飙升。
明天早上你去试一下，如果有用，再问自己，这算哪门子问题，最后解决问题的又算哪门子知识？我们必须回到大三元的框架下才能理解它们。
接着我们讨论第二个侧面——元知识篇：
我们要从三位一体的视角来降维理解到底什么是知识，我们又应该如何学习这些知识。有一种说法，说所有的恶都是知识不足带来的，我基本同意这个观点，但前提是，这里的知识必须是三位一体的知识，是能关照认知、问题和知识本身的知识，而不是各种know how的实用性知识，否则知识就可能会带来更大的恶，罗素说的那种「精致的愚蠢」。
最后，第三个侧面——元认知篇：
元认知是一切的起点，也是这个系列的终点。准备大三元的这段时间，我阅读了很多的知识论、认知心理学、问题决策理论和学习理论类的书籍，我可以很负责的告诉你，大部分书籍都会谈到元认知的重要性。在最常见的定义中，元认知决定了一个对自己认知过程的觉察、监控以及评价，是最重要的认知能力，但我要补充的是，如果缺乏对知识、问题整体性理解，所谓的觉察、监控以及评价一定是低效且片面的，要让元认知足够meta，我们甚至还需要恶补很多东方智慧。
以上是预告。
最后想唠叨几句，和此前所有内容不同的是，“大三元”完全是在我能力边界上艰难创作，即便是这样，我也要硬着头皮上，因为「带来启发」不仅是本期的主题，它更是我们这个节目的核心定位——简化世界启发你，我们和大家坐在这里，从生命里拿出几十分钟的时间，只干一件事，在知识的海洋里，寻找最具解释力的模型，颠覆已知，解释未知，获得启发。所以对我来说，这也是一个极好的学习与个人知识体系疏理过程。
感谢你的时间，希望它们内容对你有帮助。