汤质发文:
@鹰和树都被问傻了 在一个帖子里提到「精神分析如此犀利，禅宗相较之下黯然失色」（原帖见图）这个判断中有些误解，我试着澄清一下。 在我看来，它俩无法相提并论，精神分析，大致是对“伪我”的分析，而禅宗传统不是分析，它是反分析的「训练」，是一种围绕着“无我本性”的训练。 意思是，精神/话语分析仍然是一种理性的分析，虽说它用理性反击其身，但理性的边界仍然是精神分析的边界，它予我们的最大慰藉是：通过揭示无可辩驳的矛盾，通过解构意义而创建了一个吊诡的意义渊薮，其中蕴含着巨大的快感（至少我在做上期节目的时候，常常体验到）。多数人热衷精神分析，其实是希望用一种更精致的非建设的否定立场，实现自己的主人欲望，它仍然没有绕过欲望的缠结，是一种清醒且优越的“作茧自缚”。何以？理性的第一性，并非是反思，而是透过反思来确认、限定、强化自身，以维系主体的存在，即便这种确认、限定和强化被伪装成一种彻底决绝的解构、否定和思想自戕。 一个专业的精神分析师，同时可以是一个暴戾乖张的混蛋，对自我缺乏自控力，对他者缺乏怜悯心，在情欲轮回中颠三倒四；但一个专业的禅修者，譬如某些僧侣，很可能是一个有极强自控力和平常心的人，分析，是为阐明，阐明是为何，背后之阴郁动机不可细思，而训练为什么？有百般说法，也未必全是光明坦荡，但总有一些人，是为勇猛，为破除，为出离，为放下。分析与训练之间，闻思修之间，隔着巨大的实践鸿沟，未达此境，永远无法理解。 唯一的尴尬是，后者倡导的“境界”，在前者的理论视角下满是纰漏：禅修内观本身就是一种幻象自持，一种隐秘自欺。清醒的修行者未必不知道借假修真的道理，你说某种特定形式的“平静、喜乐、超脱”是虚假，对修行者而言可能并无新意，因为一切都是虚假，虚假不是问题，虚伪才是问题所在，前者追求诚实，后者利用诚实，我们应该警惕于此。 如果大家对这个话题感兴趣，可以去看看《僧侣与哲学家》。这是一场父子对谈，马修是一名藏地僧侣，其父亲是法国颇有声望的哲学家，马修从小就与各路文化名人来往，年纪渐长，马修开始困惑于一个问题：为什么那些学识才华具足的精英，生活中未必有良好朴素的心灵品质？一个诗人很可能是生活中的混蛋，一个艺术家很可能充满了自负和偏见。后来他前往西藏，剃度出家，父子一别二十年，这本书是两人二十年之后重逢的对话录，这本书的翻译是剧作家赖声川，他是马修的好友，一次电台访谈中，他提到马修，大意是说「相处这么久，从未见过他生气或是不愉快」。